在二十一世紀(jì)的第一個(gè)十年，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓-梯諾爾(Jean Tirole)與麻省理工大學(xué)的保羅&-喬斯科(Paul Joskow)合作，分析了一系列關(guān)于電力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、機(jī)制和效率等問題。
近日，梯諾爾因其在“市場(chǎng)力量和監(jiān)管分析”方面做出的巨大貢獻(xiàn)獲得了2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。在他獲獎(jiǎng)的同時(shí)，我國(guó)的電改方案也正在起草，并進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。
梯諾爾的獲獎(jiǎng)及其理論，對(duì)我國(guó)電力市場(chǎng)改革的政策制定者和研究者而言，是審視、借鑒和參考三十年來電力經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究結(jié)論的契機(jī)。同時(shí)，這也是避免因?qū)﹄娏κ袌?chǎng)復(fù)雜性和特殊性理解不足而可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
不同時(shí)期策略不同
就在梯諾爾獲獎(jiǎng)前一個(gè)多月，我剛好在一個(gè)關(guān)于售電側(cè)改革的討論中引用到了他2006年與保羅˙喬斯科合作的一篇關(guān)于售電側(cè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與售電價(jià)格的分析。
在這篇文章里他們指出，缺乏智能電表的情況下，獨(dú)占?jí)艛嗟氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)能夠形成比競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)更有效率的售電價(jià)格。這個(gè)顛覆了不少人“壟斷邪惡，競(jìng)爭(zhēng)萬歲”認(rèn)知的結(jié)論向人們揭開了這樣一個(gè)事實(shí)：電力改革并不是簡(jiǎn)單的通過降低準(zhǔn)入門檻、放松管制就能實(shí)現(xiàn)效率改進(jìn)。這些簡(jiǎn)單的手段雖然在在改革開放初期曾釋放了許多其他經(jīng)濟(jì)活力，但遠(yuǎn)不足以在現(xiàn)階段帶來電價(jià)下降，并改善民生、增加競(jìng)爭(zhēng)力。
這篇文獻(xiàn)不僅是喬斯科和梯諾爾研究的縮影，也是三十年來電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的寫照。他們的研究背景是美國(guó)、歐洲和澳洲的許多地區(qū)已經(jīng)完成了市場(chǎng)化改革并配套了許多政策和機(jī)制。他們回答的問題是這些機(jī)制必要么?為什么必要?這些機(jī)制的最優(yōu)設(shè)計(jì)策略是什么?這些機(jī)制多大程度上能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足?
政府的管制不可或缺?
作為電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要組成部分，梯諾爾和喬斯科的這一系列具有框架和基礎(chǔ)意義的理論分析和其他文獻(xiàn)一起，向政策制定者、學(xué)界和業(yè)界展示了一副與其他市場(chǎng)圖景截然不同的電力市場(chǎng)畫卷。
在這個(gè)畫卷中，有市場(chǎng)勢(shì)力和壟斷，有信息不完全，有消費(fèi)者對(duì)價(jià)格相應(yīng)能力的低下，有電力系統(tǒng)的物理性約束帶來的非凸供給可行域。在這個(gè)市場(chǎng)中，“自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)均衡即社會(huì)最優(yōu)”這一結(jié)論的一系列前提條件都不存在。
在他們2008年討論政府價(jià)格管制的文獻(xiàn)中，梯諾爾和喬斯科曾經(jīng)指出，在電力市場(chǎng)這樣一個(gè)有大量消費(fèi)者沒有能力也不會(huì)對(duì)價(jià)格做出即時(shí)反應(yīng)的市場(chǎng)，指望供求雙方通過自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制就實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)，該電力市場(chǎng)必須滿足一系列苛刻的條件，例如：
實(shí)時(shí)躉售市場(chǎng)的價(jià)格準(zhǔn)確反映發(fā)電的機(jī)會(huì)成本，
發(fā)電資源是得到充分利用的，
電力消費(fèi)者有相同的消費(fèi)行為模式。
然而，在真實(shí)的電力市場(chǎng)中，這一系列的苛刻條件很難實(shí)現(xiàn)。比如，壟斷的存在或政府的補(bǔ)貼會(huì)讓市場(chǎng)均衡價(jià)格無法反應(yīng)真實(shí)的發(fā)電成本;輸電線的物理約束和輸電能力限制使得發(fā)電資源無法得到充分利用;而工業(yè)、商業(yè)和居民用電行為模式更是千差萬別。于是，通過讓電力市場(chǎng)供求雙方各自競(jìng)爭(zhēng)的模式——或說菜市場(chǎng)模式——實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的可能性非常低。
在這樣的情況下，政府的管制和制度安排就變得不可或缺。問題在于：政府該管多少、管那些和如何管。政府管制又能多大程度上彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足呢?梯諾爾在2006年和2008年的兩篇文獻(xiàn)中，分別討論了政府設(shè)定電價(jià)上限、供電能力規(guī)劃責(zé)任和供電能力價(jià)格、針對(duì)電力消費(fèi)者特點(diǎn)的售電市場(chǎng)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)問題。
如何處理輸電資源投資?
梯諾爾在和喬斯科的合作過程中，也著重關(guān)注了電力市場(chǎng)改革后的輸電政策和投資問題。由于網(wǎng)運(yùn)分離、調(diào)度中立和非營(yíng)利化，各個(gè)市場(chǎng)都陷入了一個(gè)重要的困難問題：如何處理短期市場(chǎng)的輸電擁堵和長(zhǎng)期市場(chǎng)的輸電資源投資?
哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院前院長(zhǎng)威廉˙霍根(William Hogan)教授曾說：“輸電政策在電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)中扮演了核心角色。在不采用節(jié)點(diǎn)價(jià)格的市場(chǎng)，一些市場(chǎng)嘗試用‘物理輸電權(quán)’處理這一電力市場(chǎng)的關(guān)鍵問題;而采用了節(jié)點(diǎn)價(jià)格的市場(chǎng)則采用了‘金融輸電權(quán)’作為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具，解決擁堵帶來的電價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。”
梯諾爾和喬斯科在2000年前后對(duì)物理輸電權(quán)和金融輸電權(quán)在不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和有壟斷及市場(chǎng)勢(shì)力的市場(chǎng)——下的政策效果和后果進(jìn)行了詳細(xì)梳理。金融輸電權(quán)，這一補(bǔ)丁式的配套輸電制度安排，在和電力市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力結(jié)合后將會(huì)加劇市場(chǎng)勢(shì)力給電力市場(chǎng)帶來的效率損失。
在其后的研究中，他們也指出了依靠市場(chǎng)機(jī)制的輸電資源投資模式可能面臨的嚴(yán)峻問題。例如規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)造成對(duì)輸電資源投資的不足并造成投資錯(cuò)過最佳時(shí)機(jī)點(diǎn)。而構(gòu)筑于科斯定理之上的雙邊或多邊議價(jià)并不能解決這個(gè)問題。事實(shí)上，他們證明了多邊議價(jià)很可能會(huì)進(jìn)一步惡化上述問題。
胡祖六先生在年初曾經(jīng)說：中國(guó)現(xiàn)階段的改革不再是享受低垂果實(shí)的階段。以電改為例，并不能夠像改革開放之初那樣光靠放開管制就能迎來繁榮。相反的，沒有對(duì)電力市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和規(guī)律深刻的認(rèn)識(shí)，沒有針對(duì)中國(guó)可能選擇的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)真的分析，只根據(jù)“消除壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)”等原始樸素的觀念就放開對(duì)電力市場(chǎng)的管制，其后果可能不僅不會(huì)帶來改革紅利，反而會(huì)因錯(cuò)誤改革帶來嚴(yán)重社會(huì)成本。
電改是體現(xiàn)利益重新分配的過程
經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過三十年對(duì)電力市場(chǎng)各個(gè)環(huán)節(jié)、參與者行為和漏洞的分析，已經(jīng)積累了大量寶貴成果和結(jié)論。與此同時(shí)，也要看到，我國(guó)的電改路徑因制度沿革的軌跡，必然會(huì)和其他國(guó)家有所差異。
就在梯諾爾獲獎(jiǎng)前一個(gè)多月，電力經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外兩位重要領(lǐng)軍人物伯倫斯坦(Borenstein)和布什內(nèi)爾(Bushnell)撰文指出，回顧美國(guó)二十年的電改歷程，推動(dòng)改革的動(dòng)機(jī)與其說是效率改進(jìn)，不如說是租值的重新分配。
因此，我國(guó)的電改也會(huì)體現(xiàn)利益重新分配的過程，而這一過程必然是基于現(xiàn)有制度安排和演進(jìn)路徑下的。比如我國(guó)的電網(wǎng)調(diào)度很可能是收監(jiān)管的盈利公司運(yùn)營(yíng)，而非歐美式獨(dú)立非盈利機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)。歐美的獨(dú)立非盈利機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)并不一定就適宜學(xué)習(xí)，不僅是因?yàn)槲覈?guó)國(guó)情，也因?yàn)槎甑膶?shí)踐。而且，該制度已顯現(xiàn)出難以彌補(bǔ)的先天缺陷，例如輸電權(quán)和輸電租的分配缺乏合理機(jī)制的問題。
因此，分析在我國(guó)特點(diǎn)下可能的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其效率和福利影響，提出切合我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和制度特點(diǎn)的政策設(shè)計(jì)，是必須在同步于甚至先于電改實(shí)施前及進(jìn)行的研究和討論。
相較于梯諾爾的文獻(xiàn)發(fā)表總量，他在電力市場(chǎng)分析方面的工作只是他研究的一小部分，但這些理論性工作卻對(duì)我們理解電力市場(chǎng)化和電力市場(chǎng)有重要的意義。也使得中國(guó)的政策制定者、學(xué)界、傳媒界和產(chǎn)業(yè)界有可能將目光投向活躍的電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。從這個(gè)角度，梯諾爾的獲獎(jiǎng)對(duì)中國(guó)的能源經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，不啻為一個(gè)發(fā)展的契機(jī)。(于洋)
壟斷能力和意愿的測(cè)量
(原標(biāo)題)壟斷的故事二：壟斷操控市場(chǎng)的能力與意愿
(寫于2014年8月15日)
在對(duì)能源市場(chǎng)壟斷監(jiān)管的實(shí)踐中，一系列關(guān)鍵問題必須得到回答，才能保證機(jī)制設(shè)計(jì)的正確性和有效性。這些問題包括了：
•只要是市場(chǎng)存在壟斷企業(yè)，它或它們就有能力和有意愿操縱市場(chǎng)么?
•壟斷企業(yè)在不同時(shí)間、不同情況下操縱市場(chǎng)的行為是一樣的么?
•避免投機(jī)性操縱市場(chǎng)行為的政策在每個(gè)市場(chǎng)都一樣無毒副作用療效好么?
今天的故事聚焦于新西蘭。新西蘭的電力市場(chǎng)重構(gòu)濫觴于九十年代中期，到2001年形成了相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。整個(gè)供電市場(chǎng)主要由五家垂直一體化的發(fā)電公司組成。
新西蘭電力市場(chǎng)的另一特點(diǎn)是受制于地理約束。新西蘭由南、北兩大島嶼組成，兩島間由一條有1040兆瓦輸電能力的直流高壓輸電線連接。南島的水電不僅基本滿足南島的用電需求，還擔(dān)負(fù)著逾20%的北島電力供應(yīng)。
五家并立、兩島聳峙的格局對(duì)新西蘭電力市場(chǎng)價(jià)格和企業(yè)行為產(chǎn)生了巨大的影響。討論新西蘭市場(chǎng)中可能存在的壟斷操縱市場(chǎng)問題，需要厘清兩個(gè)問題，這些大公司有沒有能力操縱市場(chǎng);以及它們有沒有意愿操縱市場(chǎng)。
五家電力公司都能夠通過限制自己的供應(yīng)來影響市場(chǎng)價(jià)格;但由于并非一家寡占的格局，任何一家公司降低自己供應(yīng)，其抬高價(jià)格的努力都讓其他四家公司有動(dòng)力多生產(chǎn)一些，從而部分抵消它自己從操弄市場(chǎng)中獲得的利益。
如何來量化的描述每家公司在這樣復(fù)雜的博弈情況下的操縱市場(chǎng)能力呢? 根據(jù)斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授弗蘭克˙沃拉克(Frank Wolak)的研究，就操縱市場(chǎng)的能力而言，決定一家電力公司操縱市場(chǎng)能力的，是其面對(duì)的“剩余需求量”(residual demand);亦即在一定價(jià)格下，除去其他公司愿意供電的數(shù)量外，剩余的需求量。
因此，除去每家供電公司面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)者們的供電能力和成本，另一個(gè)限制各個(gè)公司操縱市場(chǎng)能力的是南島水電供應(yīng)的充足與否和兩島之間的輸電限制。
水電和核電類似，都因邊際運(yùn)營(yíng)成本的低廉，是用于滿足基本需求供應(yīng)的供電技術(shù)。這一特點(diǎn)決定了這兩類供電較難參與操縱市場(chǎng)的投機(jī)性行為。
如果水電供應(yīng)充足、從南到北的輸電能力得到增強(qiáng)，每家公司面對(duì)的剩余需求量都下降了，從而操縱電價(jià)的能力就下降了。
壟斷企業(yè)即便有操縱市場(chǎng)的能力，有時(shí)卻未必有操縱市場(chǎng)的意愿。
在新西蘭電力市場(chǎng)中，除了即時(shí)市場(chǎng)的買賣外，許多電力需求是基于實(shí)現(xiàn)簽訂的長(zhǎng)期合同供給的;這些基于長(zhǎng)期合同清算的供電需求，其價(jià)格是實(shí)現(xiàn)定好的恒定價(jià)格，并不隨市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)。
這一機(jī)制下，如果市場(chǎng)價(jià)格較低，供電公司的最優(yōu)策略就是從市場(chǎng)中買電而非自己發(fā)電。如果該公司壓供給下降而抬高價(jià)格，雖然能從發(fā)電中獲取壟斷利潤(rùn)，但也改變了最優(yōu)策略。而操縱市場(chǎng)下的最優(yōu)策略未必能使企業(yè)獲得比低價(jià)格時(shí)更高的利潤(rùn)。
因此，長(zhǎng)期合同制度的存在，抑制了壟斷操縱市場(chǎng)的意愿。而市場(chǎng)價(jià)格、長(zhǎng)期合約價(jià)格和壟斷企業(yè)供電成本之間的關(guān)系決定了壟斷企業(yè)操縱市場(chǎng)意愿的高低。
不過長(zhǎng)期合約并非無毒無副作用的藥方。
在英國(guó)最近一次市場(chǎng)重構(gòu)中，長(zhǎng)期合約分割市場(chǎng)從而降低市場(chǎng)效率的例子，促使人們更全面的審視該制度。
事實(shí)上，長(zhǎng)期合約也并非總能避免壟斷操弄市場(chǎng);在缺乏其他機(jī)制的保障下，有時(shí)反而成為壟斷甚至尋租的保護(hù)傘。例如臺(tái)灣電改中，臺(tái)電就曾經(jīng)在引進(jìn)民資入電時(shí)，和民資獨(dú)立電廠簽訂了長(zhǎng)期合同。
這些合同都打著“鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)”的幌子，以比臺(tái)電價(jià)格高得多的價(jià)格，全額保障性購(gòu)入民資獨(dú)立電廠的發(fā)電量。這個(gè)案例中的長(zhǎng)期合約不僅沒有解決臺(tái)電壟斷可能對(duì)電價(jià)的操縱，更使民資入電增加競(jìng)爭(zhēng)的本意落空。
壟斷監(jiān)管這個(gè)頂層設(shè)計(jì)，需要正確而有效的機(jī)制保障來支撐;而在厘清壟斷相關(guān)的一系列問題前，相關(guān)機(jī)制設(shè)計(jì)難免似是而非;在謬之毫厘失之千里的能源市場(chǎng)監(jiān)管工作中，這樣的似是而非會(huì)造成市場(chǎng)勢(shì)力有機(jī)可乘，讓本來應(yīng)成為捆仙繩的制度政策成為庇護(hù)傘。(于洋)
作者簡(jiǎn)介：
于洋(微博號(hào)：Stanford于洋)，畢業(yè)于斯坦福大學(xué)土木與環(huán)境工程系/經(jīng)濟(jì)系，任職美國(guó)加州電網(wǎng)，主要關(guān)注并研究可持續(xù)城市規(guī)劃、能源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等
近日，梯諾爾因其在“市場(chǎng)力量和監(jiān)管分析”方面做出的巨大貢獻(xiàn)獲得了2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。在他獲獎(jiǎng)的同時(shí)，我國(guó)的電改方案也正在起草，并進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。
梯諾爾的獲獎(jiǎng)及其理論，對(duì)我國(guó)電力市場(chǎng)改革的政策制定者和研究者而言，是審視、借鑒和參考三十年來電力經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究結(jié)論的契機(jī)。同時(shí)，這也是避免因?qū)﹄娏κ袌?chǎng)復(fù)雜性和特殊性理解不足而可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
不同時(shí)期策略不同
就在梯諾爾獲獎(jiǎng)前一個(gè)多月，我剛好在一個(gè)關(guān)于售電側(cè)改革的討論中引用到了他2006年與保羅˙喬斯科合作的一篇關(guān)于售電側(cè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與售電價(jià)格的分析。
在這篇文章里他們指出，缺乏智能電表的情況下，獨(dú)占?jí)艛嗟氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)能夠形成比競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)更有效率的售電價(jià)格。這個(gè)顛覆了不少人“壟斷邪惡，競(jìng)爭(zhēng)萬歲”認(rèn)知的結(jié)論向人們揭開了這樣一個(gè)事實(shí)：電力改革并不是簡(jiǎn)單的通過降低準(zhǔn)入門檻、放松管制就能實(shí)現(xiàn)效率改進(jìn)。這些簡(jiǎn)單的手段雖然在在改革開放初期曾釋放了許多其他經(jīng)濟(jì)活力，但遠(yuǎn)不足以在現(xiàn)階段帶來電價(jià)下降，并改善民生、增加競(jìng)爭(zhēng)力。
這篇文獻(xiàn)不僅是喬斯科和梯諾爾研究的縮影，也是三十年來電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的寫照。他們的研究背景是美國(guó)、歐洲和澳洲的許多地區(qū)已經(jīng)完成了市場(chǎng)化改革并配套了許多政策和機(jī)制。他們回答的問題是這些機(jī)制必要么?為什么必要?這些機(jī)制的最優(yōu)設(shè)計(jì)策略是什么?這些機(jī)制多大程度上能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足?
政府的管制不可或缺?
作為電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要組成部分，梯諾爾和喬斯科的這一系列具有框架和基礎(chǔ)意義的理論分析和其他文獻(xiàn)一起，向政策制定者、學(xué)界和業(yè)界展示了一副與其他市場(chǎng)圖景截然不同的電力市場(chǎng)畫卷。
在這個(gè)畫卷中，有市場(chǎng)勢(shì)力和壟斷，有信息不完全，有消費(fèi)者對(duì)價(jià)格相應(yīng)能力的低下，有電力系統(tǒng)的物理性約束帶來的非凸供給可行域。在這個(gè)市場(chǎng)中，“自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)均衡即社會(huì)最優(yōu)”這一結(jié)論的一系列前提條件都不存在。
在他們2008年討論政府價(jià)格管制的文獻(xiàn)中，梯諾爾和喬斯科曾經(jīng)指出，在電力市場(chǎng)這樣一個(gè)有大量消費(fèi)者沒有能力也不會(huì)對(duì)價(jià)格做出即時(shí)反應(yīng)的市場(chǎng)，指望供求雙方通過自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制就實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)，該電力市場(chǎng)必須滿足一系列苛刻的條件，例如：
實(shí)時(shí)躉售市場(chǎng)的價(jià)格準(zhǔn)確反映發(fā)電的機(jī)會(huì)成本，
發(fā)電資源是得到充分利用的，
電力消費(fèi)者有相同的消費(fèi)行為模式。
然而，在真實(shí)的電力市場(chǎng)中，這一系列的苛刻條件很難實(shí)現(xiàn)。比如，壟斷的存在或政府的補(bǔ)貼會(huì)讓市場(chǎng)均衡價(jià)格無法反應(yīng)真實(shí)的發(fā)電成本;輸電線的物理約束和輸電能力限制使得發(fā)電資源無法得到充分利用;而工業(yè)、商業(yè)和居民用電行為模式更是千差萬別。于是，通過讓電力市場(chǎng)供求雙方各自競(jìng)爭(zhēng)的模式——或說菜市場(chǎng)模式——實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的可能性非常低。
在這樣的情況下，政府的管制和制度安排就變得不可或缺。問題在于：政府該管多少、管那些和如何管。政府管制又能多大程度上彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足呢?梯諾爾在2006年和2008年的兩篇文獻(xiàn)中，分別討論了政府設(shè)定電價(jià)上限、供電能力規(guī)劃責(zé)任和供電能力價(jià)格、針對(duì)電力消費(fèi)者特點(diǎn)的售電市場(chǎng)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)問題。
如何處理輸電資源投資?
梯諾爾在和喬斯科的合作過程中，也著重關(guān)注了電力市場(chǎng)改革后的輸電政策和投資問題。由于網(wǎng)運(yùn)分離、調(diào)度中立和非營(yíng)利化，各個(gè)市場(chǎng)都陷入了一個(gè)重要的困難問題：如何處理短期市場(chǎng)的輸電擁堵和長(zhǎng)期市場(chǎng)的輸電資源投資?
哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院前院長(zhǎng)威廉˙霍根(William Hogan)教授曾說：“輸電政策在電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)中扮演了核心角色。在不采用節(jié)點(diǎn)價(jià)格的市場(chǎng)，一些市場(chǎng)嘗試用‘物理輸電權(quán)’處理這一電力市場(chǎng)的關(guān)鍵問題;而采用了節(jié)點(diǎn)價(jià)格的市場(chǎng)則采用了‘金融輸電權(quán)’作為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具，解決擁堵帶來的電價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。”
梯諾爾和喬斯科在2000年前后對(duì)物理輸電權(quán)和金融輸電權(quán)在不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和有壟斷及市場(chǎng)勢(shì)力的市場(chǎng)——下的政策效果和后果進(jìn)行了詳細(xì)梳理。金融輸電權(quán)，這一補(bǔ)丁式的配套輸電制度安排，在和電力市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力結(jié)合后將會(huì)加劇市場(chǎng)勢(shì)力給電力市場(chǎng)帶來的效率損失。
在其后的研究中，他們也指出了依靠市場(chǎng)機(jī)制的輸電資源投資模式可能面臨的嚴(yán)峻問題。例如規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)造成對(duì)輸電資源投資的不足并造成投資錯(cuò)過最佳時(shí)機(jī)點(diǎn)。而構(gòu)筑于科斯定理之上的雙邊或多邊議價(jià)并不能解決這個(gè)問題。事實(shí)上，他們證明了多邊議價(jià)很可能會(huì)進(jìn)一步惡化上述問題。
胡祖六先生在年初曾經(jīng)說：中國(guó)現(xiàn)階段的改革不再是享受低垂果實(shí)的階段。以電改為例，并不能夠像改革開放之初那樣光靠放開管制就能迎來繁榮。相反的，沒有對(duì)電力市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和規(guī)律深刻的認(rèn)識(shí)，沒有針對(duì)中國(guó)可能選擇的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)真的分析，只根據(jù)“消除壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)”等原始樸素的觀念就放開對(duì)電力市場(chǎng)的管制，其后果可能不僅不會(huì)帶來改革紅利，反而會(huì)因錯(cuò)誤改革帶來嚴(yán)重社會(huì)成本。
電改是體現(xiàn)利益重新分配的過程
經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過三十年對(duì)電力市場(chǎng)各個(gè)環(huán)節(jié)、參與者行為和漏洞的分析，已經(jīng)積累了大量寶貴成果和結(jié)論。與此同時(shí)，也要看到，我國(guó)的電改路徑因制度沿革的軌跡，必然會(huì)和其他國(guó)家有所差異。
就在梯諾爾獲獎(jiǎng)前一個(gè)多月，電力經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外兩位重要領(lǐng)軍人物伯倫斯坦(Borenstein)和布什內(nèi)爾(Bushnell)撰文指出，回顧美國(guó)二十年的電改歷程，推動(dòng)改革的動(dòng)機(jī)與其說是效率改進(jìn)，不如說是租值的重新分配。
因此，我國(guó)的電改也會(huì)體現(xiàn)利益重新分配的過程，而這一過程必然是基于現(xiàn)有制度安排和演進(jìn)路徑下的。比如我國(guó)的電網(wǎng)調(diào)度很可能是收監(jiān)管的盈利公司運(yùn)營(yíng)，而非歐美式獨(dú)立非盈利機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)。歐美的獨(dú)立非盈利機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)并不一定就適宜學(xué)習(xí)，不僅是因?yàn)槲覈?guó)國(guó)情，也因?yàn)槎甑膶?shí)踐。而且，該制度已顯現(xiàn)出難以彌補(bǔ)的先天缺陷，例如輸電權(quán)和輸電租的分配缺乏合理機(jī)制的問題。
因此，分析在我國(guó)特點(diǎn)下可能的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其效率和福利影響，提出切合我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和制度特點(diǎn)的政策設(shè)計(jì)，是必須在同步于甚至先于電改實(shí)施前及進(jìn)行的研究和討論。
相較于梯諾爾的文獻(xiàn)發(fā)表總量，他在電力市場(chǎng)分析方面的工作只是他研究的一小部分，但這些理論性工作卻對(duì)我們理解電力市場(chǎng)化和電力市場(chǎng)有重要的意義。也使得中國(guó)的政策制定者、學(xué)界、傳媒界和產(chǎn)業(yè)界有可能將目光投向活躍的電力經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。從這個(gè)角度，梯諾爾的獲獎(jiǎng)對(duì)中國(guó)的能源經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，不啻為一個(gè)發(fā)展的契機(jī)。(于洋)
壟斷能力和意愿的測(cè)量
(原標(biāo)題)壟斷的故事二：壟斷操控市場(chǎng)的能力與意愿
(寫于2014年8月15日)
在對(duì)能源市場(chǎng)壟斷監(jiān)管的實(shí)踐中，一系列關(guān)鍵問題必須得到回答，才能保證機(jī)制設(shè)計(jì)的正確性和有效性。這些問題包括了：
•只要是市場(chǎng)存在壟斷企業(yè)，它或它們就有能力和有意愿操縱市場(chǎng)么?
•壟斷企業(yè)在不同時(shí)間、不同情況下操縱市場(chǎng)的行為是一樣的么?
•避免投機(jī)性操縱市場(chǎng)行為的政策在每個(gè)市場(chǎng)都一樣無毒副作用療效好么?
今天的故事聚焦于新西蘭。新西蘭的電力市場(chǎng)重構(gòu)濫觴于九十年代中期，到2001年形成了相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。整個(gè)供電市場(chǎng)主要由五家垂直一體化的發(fā)電公司組成。
新西蘭電力市場(chǎng)的另一特點(diǎn)是受制于地理約束。新西蘭由南、北兩大島嶼組成，兩島間由一條有1040兆瓦輸電能力的直流高壓輸電線連接。南島的水電不僅基本滿足南島的用電需求，還擔(dān)負(fù)著逾20%的北島電力供應(yīng)。
五家并立、兩島聳峙的格局對(duì)新西蘭電力市場(chǎng)價(jià)格和企業(yè)行為產(chǎn)生了巨大的影響。討論新西蘭市場(chǎng)中可能存在的壟斷操縱市場(chǎng)問題，需要厘清兩個(gè)問題，這些大公司有沒有能力操縱市場(chǎng);以及它們有沒有意愿操縱市場(chǎng)。
五家電力公司都能夠通過限制自己的供應(yīng)來影響市場(chǎng)價(jià)格;但由于并非一家寡占的格局，任何一家公司降低自己供應(yīng)，其抬高價(jià)格的努力都讓其他四家公司有動(dòng)力多生產(chǎn)一些，從而部分抵消它自己從操弄市場(chǎng)中獲得的利益。
如何來量化的描述每家公司在這樣復(fù)雜的博弈情況下的操縱市場(chǎng)能力呢? 根據(jù)斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授弗蘭克˙沃拉克(Frank Wolak)的研究，就操縱市場(chǎng)的能力而言，決定一家電力公司操縱市場(chǎng)能力的，是其面對(duì)的“剩余需求量”(residual demand);亦即在一定價(jià)格下，除去其他公司愿意供電的數(shù)量外，剩余的需求量。
因此，除去每家供電公司面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)者們的供電能力和成本，另一個(gè)限制各個(gè)公司操縱市場(chǎng)能力的是南島水電供應(yīng)的充足與否和兩島之間的輸電限制。
水電和核電類似，都因邊際運(yùn)營(yíng)成本的低廉，是用于滿足基本需求供應(yīng)的供電技術(shù)。這一特點(diǎn)決定了這兩類供電較難參與操縱市場(chǎng)的投機(jī)性行為。
如果水電供應(yīng)充足、從南到北的輸電能力得到增強(qiáng)，每家公司面對(duì)的剩余需求量都下降了，從而操縱電價(jià)的能力就下降了。
壟斷企業(yè)即便有操縱市場(chǎng)的能力，有時(shí)卻未必有操縱市場(chǎng)的意愿。
在新西蘭電力市場(chǎng)中，除了即時(shí)市場(chǎng)的買賣外，許多電力需求是基于實(shí)現(xiàn)簽訂的長(zhǎng)期合同供給的;這些基于長(zhǎng)期合同清算的供電需求，其價(jià)格是實(shí)現(xiàn)定好的恒定價(jià)格，并不隨市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)。
這一機(jī)制下，如果市場(chǎng)價(jià)格較低，供電公司的最優(yōu)策略就是從市場(chǎng)中買電而非自己發(fā)電。如果該公司壓供給下降而抬高價(jià)格，雖然能從發(fā)電中獲取壟斷利潤(rùn)，但也改變了最優(yōu)策略。而操縱市場(chǎng)下的最優(yōu)策略未必能使企業(yè)獲得比低價(jià)格時(shí)更高的利潤(rùn)。
因此，長(zhǎng)期合同制度的存在，抑制了壟斷操縱市場(chǎng)的意愿。而市場(chǎng)價(jià)格、長(zhǎng)期合約價(jià)格和壟斷企業(yè)供電成本之間的關(guān)系決定了壟斷企業(yè)操縱市場(chǎng)意愿的高低。
不過長(zhǎng)期合約并非無毒無副作用的藥方。
在英國(guó)最近一次市場(chǎng)重構(gòu)中，長(zhǎng)期合約分割市場(chǎng)從而降低市場(chǎng)效率的例子，促使人們更全面的審視該制度。
事實(shí)上，長(zhǎng)期合約也并非總能避免壟斷操弄市場(chǎng);在缺乏其他機(jī)制的保障下，有時(shí)反而成為壟斷甚至尋租的保護(hù)傘。例如臺(tái)灣電改中，臺(tái)電就曾經(jīng)在引進(jìn)民資入電時(shí)，和民資獨(dú)立電廠簽訂了長(zhǎng)期合同。
這些合同都打著“鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)”的幌子，以比臺(tái)電價(jià)格高得多的價(jià)格，全額保障性購(gòu)入民資獨(dú)立電廠的發(fā)電量。這個(gè)案例中的長(zhǎng)期合約不僅沒有解決臺(tái)電壟斷可能對(duì)電價(jià)的操縱，更使民資入電增加競(jìng)爭(zhēng)的本意落空。
壟斷監(jiān)管這個(gè)頂層設(shè)計(jì)，需要正確而有效的機(jī)制保障來支撐;而在厘清壟斷相關(guān)的一系列問題前，相關(guān)機(jī)制設(shè)計(jì)難免似是而非;在謬之毫厘失之千里的能源市場(chǎng)監(jiān)管工作中，這樣的似是而非會(huì)造成市場(chǎng)勢(shì)力有機(jī)可乘，讓本來應(yīng)成為捆仙繩的制度政策成為庇護(hù)傘。(于洋)
作者簡(jiǎn)介：
于洋(微博號(hào)：Stanford于洋)，畢業(yè)于斯坦福大學(xué)土木與環(huán)境工程系/經(jīng)濟(jì)系，任職美國(guó)加州電網(wǎng)，主要關(guān)注并研究可持續(xù)城市規(guī)劃、能源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等
